|
市場調査レポート
商品コード
1857618
脅威モデリングツール市場：コンポーネント別、展開形態別、組織規模別、業界別、使用事例別-2025年～2032年の世界予測Threat Modeling Tools Market by Component, Deployment Mode, Organization Size, Industry Vertical, Use Case - Global Forecast 2025-2032 |
||||||
カスタマイズ可能
適宜更新あり
|
|||||||
| 脅威モデリングツール市場：コンポーネント別、展開形態別、組織規模別、業界別、使用事例別-2025年～2032年の世界予測 |
|
出版日: 2025年09月30日
発行: 360iResearch
ページ情報: 英文 199 Pages
納期: 即日から翌営業日
|
概要
脅威モデリングツール市場は、2032年までにCAGR 14.04%で30億4,000万米ドルの成長が予測されます。
| 主な市場の統計 | |
|---|---|
| 基準年2024 | 10億6,000万米ドル |
| 推定年2025 | 12億1,000万米ドル |
| 予測年2032 | 30億4,000万米ドル |
| CAGR（%） | 14.04% |
最新の脅威モデリングツールが、安全な開発、運用の回復力、企業全体の積極的なリスク削減のために不可欠である理由についての説得力のある方向性
脅威モデリングツールは、ニッチなセキュリティの実践から、最新のソフトウェア保証と企業のリスク管理の不可欠な柱へと移行しました。クラウドネイティブアーキテクチャ、マイクロサービス、API駆動型エコシステムの普及により、従来のテストや境界防御では対応しきれない攻撃対象が拡大しています。これに対して、セキュリティ、開発、製品の各チームは、敵の行動を予測し、修復コストを削減し、速度を妨げることなくセキュリティを左遷するために、脅威モデリングをライフサイクルの早い段階で組み込むようになってきています。
このイントロダクションでは、効果的な脅威モデリングツールセットの重要な特性である、脅威の明確化、開発ワークフローとの整合性、リスクを優先順位付けされた実行可能なコントロールに変換する能力について説明します。この後の分析では、機能コンポーネント、導入形態、組織の採用パターン、業界特有の促進要因、使用事例の整合性を検討することで、リーダーが重視すべき運用上の考慮事項を整理します。実践的な統合戦略、ガバナンスとメトリクスの重要性、セキュリティの厳密性と開発のスループットの両方を維持するために、チームが自動化と人間中心の脅威推論のバランスを取る方法を強調しています。
AI別自動化、DevSecOpsの統合、そして規制状況の進化が、最新のアーキテクチャにおける脅威モデリングツールの状況を根本的に変えつつあります
脅威モデリングツールの情勢は、技術革新、開発者のプラクティスの変化、規制状況の進化によって、大きく変化しています。人工知能と機械学習が脅威の発見とパターン認識を強化し、ツールによる脅威の仮説の提示、緩和策の推奨、脆弱な統合ポイントの浮上を、手作業だけよりも迅速に行うことを可能にしています。その一方で、DevSecOpsの台頭によって、セキュリティがパイプラインに組み込まれる時期が早まり、ツールベンダーはCI/CDシステム、コードリポジトリ、Infrastructure-as-Codeフレームワークとのシームレスな統合を提供し、脅威モデリングが変更ワークフローの日常的な一部となるようにする必要があります。
同時に、コンテナ化、サーバーレス機能、分散ワークロードなどのアーキテクチャ動向は、ランタイムコンテキストとサービス間通信を理解するモデリングの必要性を高めています。サプライチェーンのセキュリティとサードパーティの依存関係も、上流のリスクとコンポーネントの出所について、より包括的な分析を促しています。最後に、規制当局と監査人は、実証可能な脅威評価手法をより重視しており、その結果、監査に耐えうる成果物、標準化されたレポート、追跡可能な修復履歴を生成できるツールの需要が加速しています。これらのシフトを総合すると、自動化された分析、開発者の人間工学、およびエンタープライズガバナンス機能を融合させたソリューションが有利となります。
2025年の関税調整がもたらす連鎖的な調達効果と、それがセキュリティツールの調達決定、配備の選択、ベンダーの選択にどのような影響を及ぼしているか
脅威モデリングツールの採用と調達のダイナミクスは、主要な製造市場に端を発する貿易政策の発展と関税の変更の影響を受けています。2025年の関税調整は、ハードウェアに依存するセキュリティ・ソリューションと関連インフラ・コンポーネントの総コストに累積的な影響を及ぼし、企業は導入戦略とサプライヤとの関係を見直す必要に迫られます。輸入アプライアンスやハードウェアに依存したツール・コンポーネントに大きく依存している企業は、総所有コストの前提を見直す一方、ソフトウェア中心モデルやクラウドSaaSモデルを採用している企業では、運用コストがより予測しやすくなり、一時的な輸入関税の影響を受けにくくなります。
その結果、各チームは、市販のアプライアンス、ローカルでのホスティングを必要とするソフトウェア・スイート、純粋なクラウド・デリバリー・オファリングの間のトレードオフを評価するようになっています。一部のバイヤーにとっては、関税によって、現地で調達したインフラ上に展開できるセルフホスト型のソフトウェアやオープンソースの代替製品への軸足が加速し、国境を越えたハードウェアの調達を最小限に抑えることができるようになりました。また、資本的支出を運用予算に振り向け、物理的コンポーネントを輸入する必要性を排除するSaaSモデルのビジネスケースが、関税によって強化されたケースもあります。いずれのシナリオにおいても、調達リーダーは、継続性とコスト予測可能性の両方を維持するために、ベンダーの選定基準、契約条件、緊急時対応計画に関税の影響を考慮する必要があります。
コンポーネントの選択、導入形態、組織規模、垂直的要件、主要使用事例にわたるバイヤージャーニーを明らかにする、セグメンテーション主導の深い視点
ニュアンスに富んだセグメンテーション・レンズは、コンポーネントの選択、展開の嗜好、組織規模、業界の垂直的要件、使用事例が、どのように採用パターンと製品要件を形成するために集約されるかを明らかにします。市場をコンポーネント別に見ると、サービスとソリューションは、それぞれ異なるバイヤージャーニーを生み出す：サービスには通常、コンサルティング、システム統合、サポートが含まれ、コンテキストに応じた専門知識と実装のスピードが提供されます。一方、ソリューションは、商用製品とオープンソースの代替製品に分かれ、それぞれがパッケージ化されたガバナンスとカスタマイズ性の間で取引を行う。
クラウドベースのアプローチ、特にSoftware as a Serviceは、迅速な導入、一元的なアップデート、最小限のローカルインフラを優先するのに対し、セルフホスト構成のオンプレミスオプションは、データレジデンシー、レイテンシー、規制上の制約が厳しい組織に対応します。組織の規模によって要件はさらに異なる：大企業では、規模の拡大、既存のセキュリティ運用との統合、正式なガバナンスが求められることが多く、中小企業では、使いやすさ、予測可能な運用コスト、価値実現までの時間の短縮が優先されます。例えば、BFSIの中でも銀行と保険は厳格な監査証跡と規制マッピングを要求し、防衛請負業者と政府機関は強固な隔離と機密処理を要求し、診断、病院、製薬などのヘルスケア・セグメントは患者データのプライバシーと臨床ワークフローの統合のバランスを取る必要があり、ITサービス、ソフトウェア、電気通信のサブセグメントはAPIセキュリティとマルチテナントの隔離に重点を置き、実店舗からeコマースまでの小売企業は顧客取引とPOSインフラを保護するために迅速な脅威対応を優先します。最後に、コンプライアンス監査、リスク評価、セキュリティテスト、脅威分析などの使用事例によって、機能の重点が決まります。コンプライアンス使用事例ではトレーサビリティとレポートが必要であり、リスク評価では優先順位付けフレームワークが中心であり、セキュリティテストではテストツールチェーンとの統合が必要であり、脅威分析では脅威ライブラリと脅威インテリジェンスの統合が有益です。組織がこれらのセグメンテーション軸のどこに位置するかを理解することは、永続的な価値を提供する一連の機能と提供モデルを特定するために不可欠です。
南北アメリカ、欧州・中東・アフリカ、アジア太平洋市場における採用パターン、調達の優先順位、導入のトレードオフを形成する地域力学の比較
脅威モデリングツールの採用経路と導入のトレードオフを理解する上で、地域ごとのダイナミクスは非常に重要であり、南北アメリカ、欧州、中東・アフリカ、アジア太平洋の各地域で明確なパターンが見られます。この地域の調達チームは、DevOpsツールチェーンとの迅速な統合を優先し、幅広いマーケットプレースとの統合を提供するベンダーエコシステムを重視することが多いです。
欧州、中東・アフリカでは、規制環境とデータレジデンシーの義務化により、セルフホスト型アーキテクチャとハイブリッド型アーキテクチャへの関心が高まる傾向にある一方、人材とベンダーの成熟度における地域的な多様性により、採用曲線が異なります。アジア太平洋地域では、クラウドの急速な普及とモバイルファーストのビジネスモデルにより、スケーラブルなSaaSソリューションの重要性が高まっているが、規制体制の分断やサプライチェーンへの配慮から、ローカルホスティングや地域で運営されるサービスが好まれる場合もあります。このような地域的な勢力は、ベンダーの市場参入戦略、パートナーシップ、製品ロードマップに影響を及ぼし、地域のコンプライアンス、人材の確保、インフラの現実に即したツールやデリバリーモデルを選択することの重要性を強調しています。
どの企業がエンジニアリングチームや企業のセキュリティプログラムでの採用を勝ち取るかを決定する、ベンダーの戦略的策略と競合差別化要因
ベンダー間の競合力学は、開発者ツールチェーンとの統合性、脅威インテリジェンスとアナリティクスの深さ、導入モデルの柔軟性という3つの中核的な差別化要因に集約されつつあります。開発者のエクスペリエンスを優先し、CI/CD、コードレビュー、課題追跡のワークフローにシームレスに組み込む企業は、エンジニアリングチームでの採用率が高い傾向にあり、一方、キュレートされた脅威ライブラリ、ML支援による仮説生成、分析ダッシュボードに投資するベンダーは、セキュリティチームに迅速な検出と優先順位付けの機能を提供します。
ベンダーの戦略的な取り組みとしては、プロフェッショナルサービスを拡充して実装を迅速化すること、マネージドサービスを提供して社内に専門知識が不足している組織をサポートすること、クラウドサービスプロバイダやシステムインテグレータとパートナーシップを構築してチャネルを拡大することなどが挙げられます。規制業界向けに商用グレードのガバナンスと認定コントロールを重視するベンダーもあれば、コミュニティの採用と拡張性を促進するためにオープンソースのエコシステムに傾注するベンダーもあります。また、相互運用性、データポータビリティ、監査可能性に関する明確なロードマップを示すことで、長期的な企業との契約を獲得しています。
脅威モデリングを製品開発に統合し、速度と規制コンプライアンスを維持するために、リーダーが採用できる明確で実行可能な戦略的・運用的ステップ
業界のリーダーは、洞察を実践的な行動に移すために、セキュリティ目標を速度と回復力の目標に整合させる、優先順位付けされた実施可能な推奨事項のセットを採用すべきです。第一に、脅威の特定と修正が下流のゲートとしてではなく、開発活動と並行して行われるよう、CI/CDやコードレビューのワークフローにツールを統合することによって、脅威モデリングをソフトウエアのライフサイクルに組み込みます。こうすることで、摩擦を低減し、変更に要するコストが最も少ないときに、セキュリティが設計上の意思決定に影響を及ぼすことができるようになります。
第二に、ハイブリッドアプローチが可能な柔軟な導入アーキテクチャを採用します。組織は、運用を簡素化するためにSaaS型のサービスを評価する一方で、規制、遅延、データ主権などの制約によりローカルでの管理が必要な場合は、セルフホスト型の導入も選択できるようにします。第三に、自動化されたツールと、専門家によるコンサルティング、統合、サポートサービスを組み合わせることにより、スキルとガバナンスに投資し、ツールのアウトプットを、実施可能なコントロールと測定可能なリスク低減に確実に反映させる。第四に、ハードウェアの依存関係に対処する条件交渉、代替条項の提供、マルチソース供給チャネルの検証を行うことにより、関税とサプライチェーンへの配慮を調達慣行に組み込みます。最後に、アーキテクチャや脅威プロファイルが進化してもツールが適切であり続けるように、統合の容易性、監査対応、拡張性、脅威インテリジェンスとAI拡張の明確なロードマップを含む、ベンダー選定のための測定可能な受け入れ基準を採用します。
1次インタビュー、製品機能マッピング、ユースケース検証を組み合わせた透明で再現可能な調査アプローチにより、ツールの能力と採用の課題を評価します
この分析の基礎となる調査手法は、ベンダーの定性的評価、利害関係者への1次インタビュー、技術的な機能マッピング、および比較展開分析を組み合わせて、ツールの能力と採用のダイナミクスに関する総合的な視点を提供します。セキュリティアーキテクト、DevOpsリーダー、調達スペシャリスト、導入パートナーへの一次インタビューを実施し、現実の統合課題、ガバナンスニーズ、調達の優先順位を把握しました。同時に、脅威の特定、分析の深さ、統合機能、レポーティングと監査の成果物、導入の柔軟性を網羅する標準化された基準に照らして製品を評価し、同種の製品を確実に比較できるようにしました。
ベンダーの文書、製品のデモ、実地検証の3つを比較することで、成熟度と使いやすさの判断材料が得られました。使用事例の検証では、コンプライアンス監査、リスク評価、セキュリティテスト、脅威分析のための機能的機能を企業のワークフローと整合させました。この調査手法は、スコープ定義の透明性を強調し、急速に進化するベンダーの機能に関する限界を認識し、ツールセットがより多くの自動化およびAI主導の機能を取り込むにつれて、継続的な再評価を推奨します。
脅威モデリングツールが、いかにしてレジリエンス、コンプライアンス、安全なイノベーションを強化するための生きた能力となり得るかを示す戦略的要点の簡潔な統合
結論として、脅威モデリングツールは、専門的な成果物から、安全なエンジニアリングと企業のレジリエンス戦略の中核的な要素へと進化しつつあります。AIの拡張、DevSecOpsの実践、そして関税によるコストへの敏感さなど、調達のダイナミクスの変化が融合することで、自動化された洞察と監査対応可能な成果物の両方を提供する、柔軟で統合しやすいソリューションへの買い手の嗜好が変わりつつあります。脅威モデリングを開発ライフサイクルに組み入れ、SaaSの利便性と必要な場合のオンプレミス管理のバランスを取り、ツールのアウトプットに対応するスキルとガバナンスに投資する組織は、セキュリティ投資を測定可能なリスク低減につなげるのに最も適した立場にあります。
脅威ライブラリを継続的に更新し、統合パイプラインを進化させ、ツールの受け入れ基準を改善します。同様に重要なのは、現実的な調達です。ハイブリッドな展開をサポートし、堅牢なプロフェッショナルサービスを提供し、各地域のコンプライアンス体制に適応する能力をベンダーに評価させることです。これらの原則に従うことで、リーダーは、複雑化するデジタルエコシステムにおいて、脅威モデリングが業務セキュリティと事業継続性の両方を確実に推進することができます。
よくあるご質問
目次
第1章 序文
第2章 調査手法
第3章 エグゼクティブサマリー
第4章 市場の概要
第5章 市場洞察
- 継続的なセキュリティ検証のための、脅威モデリングツールとDevSecOpsパイプラインの統合
- 脆弱性特定プロセスを自動化するための、AIを活用した脅威モデリングアシスタントの出現
- サーバレス環境及びコンテナ化環境向けのクラウドネイティブ脅威モデリングが重視されるようになる
- 部門横断的なチームによる脅威モデルの動的な共同作成を可能にするリアルタイムコラボレーション機能
- コンプライアンスマッピングモジュールの統合により、脅威モデルを進化する規制基準に適合させる
- アーキテクチャ図から脅威を自動生成するモデル駆動型エンジニアリングへの移行
- カスタマイズ可能なセキュリティ分析ワークフローのためのオープンソースの脅威モデリングフレームワークの拡張
- 脅威モデリングツールとSAST及びDASTソリューションの統合による統合リスク評価
第6章 米国の関税の累積的な影響, 2025
第7章 AIの累積的影響, 2025
第8章 脅威モデリングツール市場：コンポーネント別
- サービス
- コンサルティング
- 統合
- サポート
- ソリューション
- 商用ソリューション
- オープンソースソリューション
第9章 脅威モデリングツール市場：展開モード別
- クラウド
- サービスとしてのソフトウェア
- オンプレミス
- セルフホスティング
第10章 脅威モデリングツール市場：組織規模別
- 大企業
- 中小企業
第11章 脅威モデリングツール市場：業界別
- BFSI
- バンキング
- 保険
- 政府および防衛
- 防衛関連企業
- 政府機関
- ヘルスケア
- 診断
- 病院
- 製薬
- ITおよびテレコム
- ITサービス
- ソフトウェア
- テレコム
- 小売り
- 店舗
- eコマース
第12章 脅威モデリングツール市場使用事例別
- コンプライアンス監査
- リスク評価
- セキュリティテスト
- 脅威分析
第13章 脅威モデリングツール市場：地域別
- 南北アメリカ
- 北米
- ラテンアメリカ
- 欧州・中東・アフリカ
- 欧州
- 中東
- アフリカ
- アジア太平洋地域
第14章 脅威モデリングツール市場：グループ別
- ASEAN
- GCC
- EU
- BRICS
- G7
- NATO
第15章 脅威モデリングツール市場：国別
- 米国
- カナダ
- メキシコ
- ブラジル
- 英国
- ドイツ
- フランス
- ロシア
- イタリア
- スペイン
- 中国
- インド
- 日本
- オーストラリア
- 韓国
第16章 競合情勢
- 市場シェア分析, 2024
- FPNVポジショニングマトリックス, 2024
- 競合分析
- Microsoft Corporation
- Synopsys, Inc.
- Veracode, Inc.
- ThreatModeler, Inc.
- IriusRisk Ltd.
- foreseeti AB
- Security Compass Pty Ltd
- ZeroNorth, Inc.
- Parasoft Corporation
- OWASP Foundation
