|
市場調査レポート
商品コード
1852720
セキュリティ＆脆弱性管理市場：コンポーネント、組織規模、導入形態、用途、業界別-2025年～2032年の世界予測Security & Vulnerability Management Market by Component, Organization Size, Deployment Mode, Application, Industry Vertical - Global Forecast 2025-2032 |
||||||
カスタマイズ可能
適宜更新あり
|
|||||||
| セキュリティ＆脆弱性管理市場：コンポーネント、組織規模、導入形態、用途、業界別-2025年～2032年の世界予測 |
|
出版日: 2025年09月30日
発行: 360iResearch
ページ情報: 英文 186 Pages
納期: 即日から翌営業日
|
概要
セキュリティ＆脆弱性管理市場は、2032年までにCAGR 6.17%で249億1,000万米ドルの成長が予測されています。
| 主な市場の統計 | |
|---|---|
| 基準年2024 | 154億3,000万米ドル |
| 推定年2025 | 163億6,000万米ドル |
| 予測年2032 | 249億1,000万米ドル |
| CAGR（%） | 6.17% |
技術的な管理をガバナンスの優先事項、運用指標、経営幹部にとっての回復力の成果へと再定義する、脆弱性管理の戦略的な方向性
進化するセキュリティ情勢では、戦略的なリスク軽減と現実的な運用の実行のバランスをとる経営幹部レベルの方向性が求められます。現在、企業全体において、取締役会とシニアリーダーは、脆弱性管理を技術的な管理から、資本配分、ベンダーの選定、および回復力計画に影響を与えるガバナンス上の必須事項へと昇格させつつあります。この入門書では、脆弱性管理を、検出、優先順位付け、修復、検証にまたがる継続的な規律として位置付け、これらの活動を、規制当局の期待、デジタル変革、攻撃対象の拡大というより広い文脈の中に位置付けています。
定期的な評価から統合的でプログラム化されたアプローチへの移行には、セキュリティ運用、エンジニアリング、調達、事業部門の連携が必要です。そのため、経営幹部は、集中管理と責任委譲の間のトレードオフ、明確なサービスレベルの期待の必要性、暴露の低減と実際に相関する運用指標を理解する必要があります。さらに、シフト・レフト・セキュリティ、プラットフォームベースのリメディエーション・オーケストレーション、マネージド・サービスの拡張といった新たなパラダイムは、組織が社内のリソースをどのように配分するか、専門的な能力をアウトソーシングするかについて形を変えつつあります。
明確なガバナンスモデルを確立し、リスクベースの優先順位付け基準を定義し、継続的な検証に投資することで、リーダーシップは、脆弱性管理をコンプライアンス上のチェックボックスから、ビジネス回復力への測定可能な貢献へと変えることができます。このエグゼクティブサマリーの残りの部分では、変革のシフト、経済的影響、セグメンテーションのニュアンス、地域特性、ベンダーのダイナミクス、および実行可能な推奨事項を調査し、これらを組み合わせることで、脆弱性とセキュリティの管理プログラムを近代化するための実用的な青写真を作成します。
技術的な変化と敵対的な変化の収束により、企業のセキュリティ・スタック全体にわたって、自動化、脅威情報に基づく優先順位付け、プラットフォームの統合がどのように加速しているか
脅威の状況とテクノロジーアーキテクチャは、従来の脆弱性管理のパラダイムを再考することをセキュリティリーダーに要求する、収束しつつあるシフトの中にあります。クラウドネイティブの採用、リモートワークモデルの普及、接続デバイスの急速な拡大により、脆弱性の速度と複雑性が増しており、自動化、継続的な評価、適応的な優先順位付けが必要になっています。これと並行して、敵はより洗練されたサプライチェーン攻撃、標的を絞った恐喝キャンペーン、搾取と合法的な管理活動の境界線を曖昧にするオフザランド生活テクニックを活用しています。
同時に、業界ではツールの統合性シフトが起きています。組織は、モノリシックなポイント製品よりも、プログラムによる修復ワークフローを可能にする相互運用可能なプラットフォームやAPIをますます好むようになっています。この変化により、パッチ管理、脅威インテリジェンス、リスク管理、オーケストレーション・システム間の統合が促進され、セキュリティ・チームは、手作業によるチケット主導のプロセスから、自動化されたポリシー主導のパイプラインに移行できるようになります。規制動向とコンプライアンスへの期待も進化しており、規制当局や特定のセクターの当局は、単発の監査よりも、実証可能で反復可能なリスク削減の実践を重視しています。
その結果、投資の優先順位は、管理された検出と対応の強化、サービスとしての脆弱性管理、クラウド、オンプレミス、ハイブリッドの各エステートにまたがる統合された可視性を提供するソリューションへとシフトしています。このような変革的なシフトは、リーダーが相互運用性、データ主導の優先順位付け、継続的な検証を受け入れることを前提に、組織が修復までの時間を短縮し、部門横断的なアカウンタビリティを向上させ、セキュリティの成果をビジネス目標により合致させる機会を生み出します。
2025年の関税動向が、調達、サプライチェーンの強靭性、企業環境全体にわたる脆弱性修正プログラムの継続性に及ぼす実際的な影響
2025年の米国の関税調整と貿易政策の動向は、グローバルなサプライチェーンと国境を越えた調達に依存するセキュリティと脆弱性管理プログラムにとって、新たな運用上の考慮事項を導入しました。関税構造の変化は、ベンダーの調達決定、ハードウェアのリフレッシュ・サイクル、マネージド・サービス契約の経済性に影響を及ぼすため、企業はセキュリティ・プログラムの継続性を維持するために調達戦略やベンダーとの契約を見直す必要があります。セキュリティチームにとっては、サプライチェーンの弾力性、コンポーネントの出所、ソフトウェアの保証とパッチの提供に関する契約上の明確性などに、現実的な意味合いであらためて焦点が当てられることになります。
これに対応するため、組織によっては、重要インフラ・コンポーネントのローカライゼーションを加速し、単一ソースへの依存を減らすために多様な供給関係を模索するかもしれないです。このようなサプライチェーンの多様化の動きは、パッチ・スケジュール、統合テスト、およびベンダー管理のワークフローに影響を及ぼします。さらに、調達のシフトは、エンドポイントやネットワーク機器のライフサイクル・プランニングに影響することが多く、ベンダーのサポート・モデルや調達のリードタイムによって、改善期間が短縮されたり延長されたりする可能性があります。
その結果、セキュリティ・リーダーは、調達とサプライチェーンに関する考慮事項を脆弱性の優先順位付けのフレームワークに統合する必要があります。契約条件を整合させ、セキュリティ修正のための明確なエスカレーション経路を確立し、コンポーネントの出所と更新メカニズムの透明性のある開示を主張することは、関税主導の調達変更が行われる中で強固な改善パイプラインを維持するために不可欠です。これらの対策を通じて、組織は、脆弱性管理ワークフローの完全性を維持しながら、貿易政策の転換によって引き起こされる業務上の混乱を緩和することができます。
コンポーネントの種類、組織規模、導入形態、アプリケーション機能、業界別が、ソリューションの設計と調達の選択肢をどのように形成するかを明らかにする、実用的なセグメンテーションインテリジェンス
市場セグメンテーションのニュアンスを理解することは、実際の運用ニーズに対応したソリューションを設計・評価するために不可欠です。サービスには、マネージドサービス、プロフェッショナルサービス、サポートと保守が含まれ、マネージドサービスは、サービスとしてのパッチ管理やサービスとしての脆弱性管理などの提供サービスにさらに細分化され、プロフェッショナルサービスには、一般に侵入テストやセキュリティ評価業務が含まれます。ソリューション面では、パッチマネジメントソリューション、リスクマネジメントソリューション、脅威インテリジェンスソリューション、脆弱性評価ソリューションがあり、さらに、エージェントベースとエージェントレスのパッチ適用方法、リスクマネジメントのコンプライアンス重視とガバナンス・リスク遵守のコンポーネント、脅威インテリジェンスの外部フィードと内部フィード、脆弱性評価ツールのクラウドベース、ホストベース、ネットワークベースのバリエーションなど、専門化が進んでいます。
大企業は統合、規模、集中型ガバナンスを重視し、中小企業はシンプルさ、費用対効果、社内のオーバーヘッドを削減するマネージド・オファリングを優先します。クラウドの導入では、クラウド・サービス・プロバイダーのコントロールとのネイティブな統合、API主導のオーケストレーション、エフェメラル・アセット・ディスカバリーが要求されるのに対し、オンプレミスの導入では、レガシーのディレクトリ・サービスとの緊密な統合、内部的なパッチ配信メカニズム、より厳格なネットワーク・セグメンテーションが要求されることが多いからです。
また、脅威インテリジェンスは、商用データとオープンソースデータインプットの間で異なり、脆弱性評価は、動的アプリケーションセキュリティテストと静的アプリケーションセキュリティテストのアプローチにまたがります。また、銀行、政府機関、ヘルスケア、IT・通信、小売などの業界では、それぞれ独自の規制、可用性、データ保護の制約が課され、ソリューションの選択や期待されるサービスレベルに影響を与えるため、業界別の違いも優先順位を形成します。
南北アメリカ、欧州、中東・アフリカ、アジア太平洋地域の地域力学と規制のニュアンスが、導入の優先順位とセキュリティプログラムの優先順位を決定する
地域のダイナミクスは、組織が脆弱性管理戦略の優先順位付けと運用をどのように行うかに大きく影響します。南北アメリカでは、規制の重視、成熟したベンダーエコシステム、クラウドネイティブ企業の集中が、統合プラットフォーム、マネージドサービス、インシデント対応能力や保険への配慮に沿った高度な脅威インテリジェンスフィードに対する需要を促進しています。この地域の市場の成熟度は、プログラマティックな修復パイプラインとクラウドに統合された脆弱性オーケストレーションの採用を加速させる傾向にあります。
欧州、中東・アフリカ欧州、中東・アフリカは、複雑なモザイク状の規制体制、データレジデンシーへの期待、多様なデジタルインフラストラクチャの成熟度を特徴としています。この地域のアーキテクチャはハイブリッドであることが多く、ロールベースの強力なアクセス制御、きめ細かな監査、実証可能なコンプライアンス・ワークフローを可能にするソリューションが好まれます。地域の地政学的ダイナミクスや現地調達の慣行も、サプライチェーンの選択やベンダーのパートナーシップに影響を与える可能性があります。
アジア太平洋地域は、クラウドの急速な普及を重視する先進市場と、オンプレミスのフットプリントを大幅に維持する新興市場との間に、大きな隔たりがあります。この乖離が、クラウドネイティブな拡張性と堅牢なオンプレミス・オーケストレーションの両方をサポートできる柔軟な導入モデルに対する需要を生み出しています。さらに、多くのAPAC経済圏におけるデジタルトランスフォーメーションとモバイルファーストの取り組みのペースは、迅速なリリースサイクルと複雑なデバイスエコシステムに対応できる、継続的で自動化された脆弱性の発見と修復のワークフローの必要性を高めています。
ベンダーの統合、マネージドサービスの進化、エコシステム・パートナーシップ別、セキュリティ・リーダーの調達基準と導入経路がどのように変化しているか
ベンダーとエコシステムのダイナミクスは、統合、専門化、パートナーシップ・モデルを推進し、バイヤーの選択と導入経路に直接影響を与えています。既存のセキュリティベンダーは、買収や有機的な開発を通じてプラットフォーム機能の拡張を続ける一方、小規模な専門企業は、自動パッチオーケストレーション、脅威インテリジェンスを活用した脆弱性の優先順位付け、テスト・アズ・ア・サービスの提供などの分野における深い機能に注力しています。クラウドプロバイダー、マネージドサービス企業、ニッチセキュリティベンダーの戦略的パートナーシップはますます一般的になり、調達を簡素化し、顧客にとっての価値実現までの時間を短縮するようなバンドル提供が可能になっています。
同時に、マネージド・サービス・プロバイダーは、成果ベースのSLA、統合オーケストレーション・レイヤー、アドバイザリー・サービスによって差別化を図り、顧客が大規模な修復を運用できるように支援しています。オープンソースプロジェクトとコミュニティ主導のインテリジェンスソースは、特に透明性とカスタマイズ可能なツールチェーンを必要とする組織にとって、依然として重要な補助的インプットです。人材不足とスキルギャップは、ベンダーがサービスをどのように位置づけるかに影響を与え続けています。ターンキーオペレーションと明確に文書化されたプレイブックを提供することで、社内の専門知識の必要性を低減するサービスが人気を集めています。
そのためバイヤーは、機能セットだけでなく、統合能力、エコシステム・パートナーシップ、更新のタイミング、セキュリティ修正とサポートに関する契約条件の明確さなどについてもベンダーを評価する必要があります。ベンダーのロードマップ、インシデント対応態勢、標準ベースの相互運用性へのコミットメントを評価することは、選択したソリューションが技術的なシフトと規制の変更の両方に対応して進化できることを保証する上で極めて重要です。
ガバナンス、自動化、脅威を考慮した優先順位付けを導入し、暴露を減らし、修復速度を維持するための、リーダー向けの実用的なロードマップ
脆弱性管理の近代化を目指すリーダーは、迅速な勝利と持続可能なプログラムの進化のバランスをとる、現実的で優先順位をつけたロードマップを採用すべきです。まず、発見、優先順位付け、修復、および検証の責任をビジネスと技術の利害関係者に割り当てる明確なガバナンスの枠組みを確立することから始め、リスクの受け入れ閾値を明確にし、ビジネス目標に沿うようにします。ガバナンスをポリシー駆動型の自動化で補完する：オーケストレーションを採用して手作業によるハンドオフを削減し、信頼性の高い修正に対する修復を自動化し、部門横断的な承認を含む構造化されたワークフローに例外をエスカレーションします。
脅威情報に基づく優先順位付けに投資することで、最も可能性が高く、かつ影響力の大きいリスクをもたらす脆弱性に希少なリソースを集中させる。外部および内部の脅威インテリジェンスをアセットクリティカリティモデルに統合し、脆弱性の成熟度、エクスポージャー、ビジネスインパクトを反映したコンテキストスコアリングを適用します。社内の能力に制約がある場合は、パッチ展開、脆弱性スキャン、侵入テストなどの反復可能な機能についてはマネージドサービスを活用し、戦略と例外処理については社内で監視します。
定期的なレッドチーム演習、修復後の検証、自動化されたスモークテストを通じて継続的な検証を運用し、修正によってリグレッションが発生しないことを確認します。調達チームとベンダー管理チームが、セキュリティ更新、パッチ提供のタイムライン、情報開示義務に関する契約内容を明確にするよう交渉し、サプライチェーンのリスクを測定可能かつ実行可能な状態にします。最後に、ランブックの体系化、チームのクロストレーニング、開発及びリリースのパイプラインへのセキュリティ要件の組み込みなど、長期にわたって改善を維持するための人材育成に投資します。
エグゼクティブインタビュー、ベンダー説明会、製品分析、匿名化したケーススタディの検証を組み合わせた透明性の高い複数手法別調査アプローチにより、実用的な妥当性を確保します
本調査では、調査対象の広さと業務の深さのバランスをとるために設計された複数手法によるアプローチを活用しました。この調査手法は、さまざまな業界のセキュリティ担当役員、技術責任者、調達スペシャリストへの構造化されたインタビューを組み合わせることで、現実の業務上の制約と意思決定要因を把握するものです。主要なインタビューに加え、ベンダーのブリーフィング、製品能力のレビュー、公開情報および技術文書の集計を分析に組み込み、機能セットと統合パターンを検証しました。
堅牢性を確保するため、調査は、匿名化されたケーススタディから観察された実装プラクティスと定性的な洞察を統合し、オーケストレーションモデル、修復ワークフロー、サービス提供アプローチに焦点を当てた。比較評価を実施し、エージェントレス対エージェントベースのパッチ適用、クラウドネイティブのオーケストレーションパターン、脅威インテリジェンスの統合度合いなどの機能クラスターをマッピングしました。このアプローチでは、観察された実践と将来を見据えた解釈を明確に区別し、前提条件の透明性を優先しました。
プロセス全体を通じて、専門家によるピアレビューや、文書化されたインシデント対応のプレイブックや標準ベースのガイダンスに照らした実践的な検証など、相互検証のステップが適用されました。この重層的な方法論は、現在の運用実態と技術的な軌跡を反映した、実行可能で根拠に基づく提言を求める経営幹部や実務者にとって、本レポートの使いやすさを支えています。
脆弱性管理を、ガバナンス、自動化、および継続的な検証に支えられた、統合された監査可能な規律として再定義する簡潔な統合
結論として、脆弱性管理は、サイロ化された技術的規律から、ガバナンス、自動化、調達、継続的検証にまたがる統合されたリスク中心のプログラムへと進化しなければならないです。クラウドの導入、サプライチェーンの機密性、敵対者の能力の高まりが重なり合う中、相互運用性、脅威に基づいた優先順位付け、測定可能な修復パイプラインへのシフトが必要となっています。リーダーシップ、ツール、プロセスを整え、マネージドサービスを活用して規模を拡大する組織は、社内の能力を過度に拡張することなく、エクスポージャーの削減を大幅に改善することができます。
このような態勢に移行するには、ガバナンスへの意図的な投資、サプライヤーとの契約の明確化、反復的な修復活動の自動化、テストと検証による継続的な保証が必要です。地域や業界特有のニュアンスが戦術的選択に反映されるが、アカウンタビリティ、データ主導の優先順位付け、統合ツールの活用といった包括的な原則は幅広く適用できます。ワークフローを統合し、責任を明確にし、ベンダーに透明性を求めるために今行動する経営幹部は、オペレーショナル・リスクを低減し、進化する脅威に直面してもレジリエンスを維持するために、より有利な立場に立つことができると思われます。
ここに記載された洞察は、戦略的計画と業務改善の指針となることを意図しています。推奨されるプラクティスを採用し、補完的な機能を提供する信頼できるプロバイダと連携することで、組織は、脆弱性管理を、反復可能で監査可能な、ビジネスに沿った規律へと変革することができます。
よくあるご質問
目次
第1章 序文
第2章 調査手法
第3章 エグゼクティブサマリー
第4章 市場の概要
第5章 市場洞察
- AIを活用した自動脆弱性検出と優先順位付けをエンタープライズワークフローに統合
- コンテナオーケストレーション環境向けに設計されたクラウドネイティブセキュリティツールの拡張
- リアルタイムの行動分析を活用したプロアクティブな脅威ハンティングへの投資増加
- 継続的な脆弱性監視のためのマネージド検出および対応サービスへの依存度の高まり
- ゼロトラストネットワークアクセスモデルによるハイブリッド作業環境のセキュリティ確保への注目が高まっている
- 重要インフラ事業者向けにカスタマイズされた業界固有のコンプライアンスフレームワークの開発
- ビジネスへの影響と資産の重要性に合わせた脆弱性リスクスコアリングフレームワークの採用
- アジャイルソフトウェア開発パイプラインでシフトレフトセキュリティを可能にするDevSecOpsプラクティスの統合
- ゼロデイ攻撃の悪用を軽減するためのランタイムアプリケーション自己保護ソリューションの導入
- サプライチェーンの脆弱性管理におけるブロックチェーンベースの整合性検証の活用
第6章 米国の関税の累積的な影響, 2025
第7章 AIの累積的影響, 2025
第8章 セキュリティ＆脆弱性管理市場：コンポーネント別
- サービス
- マネージドサービス
- パッチ管理サービス
- 脆弱性管理サービス
- プロフェッショナルサービス
- 侵入テスト
- セキュリティ評価
- サポートとメンテナンス
- マネージドサービス
- ソリューション
- パッチ管理ソリューション
- エージェントベース
- エージェントレス
- リスク管理ソリューション
- コンプライアンス
- GRC
- 脅威インテリジェンスソリューション
- 外部
- 内部
- 脆弱性評価ソリューション
- クラウドベース
- ホストベース
- ネットワークベース
- パッチ管理ソリューション
第9章 セキュリティ＆脆弱性管理市場：組織規模別
- 大企業
- 中小企業
第10章 セキュリティ＆脆弱性管理市場：展開モード別
- クラウド
- オンプレミス
第11章 セキュリティ＆脆弱性管理市場：用途別
- パッチ管理
- エージェントベース
- エージェントレス
- リスクとコンプライアンス管理
- コンプライアンス管理
- リスク分析
- 脅威インテリジェンス
- 商業用
- オープンソース
- 脆弱性評価
- 動的アプリケーションセキュリティテスト
- 静的アプリケーションセキュリティテスト
第12章 セキュリティ＆脆弱性管理市場：業界別
- 銀行金融サービスと保険
- 政府
- ヘルスケア
- ITと通信
- 小売り
第13章 セキュリティ＆脆弱性管理市場：地域別
- 南北アメリカ
- 北米
- ラテンアメリカ
- 欧州・中東・アフリカ
- 欧州
- 中東
- アフリカ
- アジア太平洋地域
第14章 セキュリティ＆脆弱性管理市場：グループ別
- ASEAN
- GCC
- EU
- BRICS
- G7
- NATO
第15章 セキュリティ＆脆弱性管理市場：国別
- 米国
- カナダ
- メキシコ
- ブラジル
- 英国
- ドイツ
- フランス
- ロシア
- イタリア
- スペイン
- 中国
- インド
- 日本
- オーストラリア
- 韓国
第16章 競合情勢
- 市場シェア分析, 2024
- FPNVポジショニングマトリックス, 2024
- 競合分析
- Qualys, Inc.
- Tenable Holdings, Inc.
- Rapid7, Inc.
- BeyondTrust Software, Inc.
- Tripwire, Inc.
- International Business Machines Corporation
- Microsoft Corporation
- Palo Alto Networks, Inc.
- Fortinet, Inc.
- McAfee, LLC
